Organizaciones civiles buscan amparo contra el etanol en gasolinas

Organizaciones de la sociedad civil buscan que se declare inconstitucional la modificación a la norma NOM-016-CRE-2016 “Especificaciones de calidad de los petrolíferos” y acepten que con ella existe una violación a un medio ambiente sano y a la salud.

Acusaron que la modificación no supone beneficio alguno para los consumidores mexicanos ni para los productores nacionales y sí para los intereses de la industria agrícola de Estados Unidos.

El Centro Mexicano de Derecho Ambiental (Cemda) y El Poder del Consumidor (EPC) interpusieron un amparo en contra de un acuerdo que la Comisión Reguladora de Energía (CRE) realizó para elevar el volumen permitido de etanol como oxigenante en las gasolinas y aprueba medidas más débiles para proteger al medio ambiente.

“Con esta acción, la CRE antepone los intereses económicos de grupos privados, violando el derecho humano a un medio ambiente sano de la población en México”, aseguraron las organizaciones de la sociedad civil (OSC) en conferencia de prensa.

En entrevista, Julio Salazar, abogado de El Poder del Consumidor (EPC), declaró que las OSC buscan que se declare inconstitucional la modificación y acepten que con ella existe una violación a un medio ambiente sano y a la salud, primordialmente.

“Que se generen los estudios necesarios y se haga el análisis prudente para poder permitir que no haya estos daños al medio ambiente […] Si se va a buscar la entrada de este tipo de oxigenantes, que se haga con la evidencia científica que sustente que es una medida viable”, urgió.

Hace poco más de un mes, en el Diario Oficial de la Federación (DOF) la modificación a la NOM-016-CRE-2016 “Especificaciones de calidad de los petrolíferos”, en la que la Comisión Reguladora de Energía (CRE) permite el uso de mayores concentraciones del químico en las gasolinas que se distribuyen en el país, con algunas excepciones en ciudades donde hay altos índices de ozono, como Guadalajara, Monterrey y el Valle de México.

Durante su ponencia, Salazar explicó que además de la CRE, la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) y otras instancias tuvieron injerencia para modificar la Norma que, subrayó, provocan las siguientes violaciones al:

-Derecho a un medio ambiente sano en relación con la calidad del aire.

-A la salud, en relación con un medio ambiente sano

-A la prohibición de regresividad de las normas de derechos económicos, sociales y culturales.

-Al principio de legalidad.

En su oportunidad, Stephan Brodziak, coordinador de las campañas de Calidad del Aire y Seguridad Vehicular en EPC, acusó que a pesar de que algunas zonas del país estarán libres del mencionado combustible, otras con altas concentraciones de ozono, como Tepic, Pachuca, Salamanca, Cuernavaca, Irapuato, León, Cuautla, Atotonilco de Tula, entre otras, no se incluyen en la restricción.

Cabe mencionar que en su momento, varias organizaciones no gubernamentales, entre ellas, Cemda y EPC, además de expertos, enviaron una misiva a la CRE, con copia al Presidente de la República, a Rafael Pacchiano Alamán, titular de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat), y al Secretario de Energía, Pedro Joaquín Coldwell, donde expresaron su desacuerdo por las modificaciones a la norma que incrementa de 5.8 a 10 por ciento el volumen permitido de etanol como oxigenante en el combustible, sin embargo, hasta hoy, no han obtenido respuesta.

Gisselle García Manning, abogada del Centro Mexicano de Derecho Ambiental (Cemda), afirmó que la modificación no supone beneficio alguno para los consumidores mexicanos ni para los productores nacionales y sí para los intereses de la industria agrícola de Estados Unidos.

“A quien beneficia esta medida es a los empresarios que tienen la intención de establecerse como distribuidores de gasolinas en el territorio nacional ahora que [por la Reforma Energética] ya pueden”, denunció.

Y subrayó que “los aditivos de la gasolina que nos van a traer están hechos con alcohol que es producido a raíz de maíz transgénico que allá [en Estados Unidos] está subvencionado. No le vemos ningún beneficio por ningún lado [para los mexicanos]”.

De Sin Embargo. Martes 8 de agosto de 2017.